澳门科技大学法学院丝袜 英语，澳门
收稿日历：2024年3月13日；委用日历：2024年3月22日；发布日历：2024年4月23日
节录
汇集暴力照旧成为现在社会中的一种新式暴力神志，其所带来的闭幕也已逐渐超出民事、行政部门法料理才气的范围。但目下刑事领域针对汇集暴力的规制较为滞后，学界对于是否粗略欺骗传统罪名规制汇集暴力行为存有争议。本文将汇集暴力非法行为细分为侮辱、降低、挑衅闯祸以及侵犯公民个东谈主信息罪四部分，并通过分析每种汇集暴力的行为的本色，勾通汇集暴力刑法例制的近况，分析现存范例的不及之处，并提倡相应的完善旅途，即在汇集时间配景下对传统罪名进行合当令间语境的解释，细化量刑模范，对汇集暴力行为进行充分的规制。
《乳色吐息》无删减在线观看关键词
汇集暴力，刑法例制，适用窘境，汇集暴力罪
Regulation of Cyberviolence under Criminal Law
Chuang Nie
Faculty of Law， Macau University of Science and Technology， Macao
Received: Mar. 13th， 2024; accepted: Mar. 22nd， 2024; published: Apr. 23rd， 2024
ABSTRACT
Cyberviolence has become a new form of violence in today’s society， and its consequences have gradually exceeded the legal governance capabilities of civil and administrative law. However， the current framework of criminal regulation of cyberviolence lags behind， and there is controversy in academia as to whether traditional crimes can be used to regulate cyberviolence. This article subdivides the crime of cyberviolence into four categories: criminal insult， slander， provocation and infringement of citizens’ personal information. By examining the nature of different types of cyberviolence behavior， along with the current situation of criminal law regulation of cyberviolence， this article analyzes the shortcomings of existing framework， and proposes corresponding improvement， that is， to interpret traditional crimes in the context of the Internet era， to refine relevant sentencing standards， and to fully regulate cyberviolence.
Keywords:Cyberviolence， Criminal Law Regulation， Application Difficulty， Cyberviolence Crimes
Copyright © 2024 by author(s) and Hans Publishers Inc.
This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0).
1. 小引
2023年2月，郑某华因其粉色长发的视频在汇集爆火后使其堕入了汇集暴力的旋涡之中，在其曾试图用法律路线来叹气我方的权益，但王人成效甚微后，仙女因承受不了汇集带来的巨大思想包袱，弃取了自杀，离开了这个世界；1无专有偶，2022年，15岁的刘某州，因与亲生父母之间的互动际遇网暴，在海南三亚海边服药自戕；2 2021年，网红“罗小猫猫子”在直播中，在网友怂恿中喝下农药，抢救无效物化。3短短3年不到的时分，汇集不错查询的网暴致当事东谈主自杀的案例照旧多达6个，还有几许东谈主挣扎在汇集暴力中咱们不知所以，但“互联网绝监犯外之地”绝非空论。
这通盘起汇集暴力事件不仅暴炫耀我国对汇集暴力的监管机制不健全，也反应出汇集暴力所带来的闭幕已远超出民事、行政法料理的才气范围，亟需刑法料理的近况。因此，需要持续的是我国现行刑法天然有侮辱罪、降低罪、侵犯公民个东谈主信息罪和挑衅闯祸罪等原有或为规制汇集暴力而新校正的罪名，可是上述划定大多是针对传统暴力而进行的立法树立，难以对汇集暴力这种作用于激情上、对他东谈主内心形成伤害的行为讲求贬责。本文拟以粉发仙女郑灵华事件为切入点，通过对汇集暴力刑法例制的近况历练，分析现存范例的不及之处，并提倡相应的完善旅途，以期结束对汇集暴力行为的灵验料理。
2. 汇集暴力刑法例制近况历练
目下，我国立法尚未对“汇集暴力”进行认识界定，表面界对此认识的意会也并不调治。从刑法意旨上说，所谓“暴力”是指天然东谈主监犯实行的有形物理力 [1] ，往往情况下，暴力需达到足以压制被害东谈主不屈的程度，如褫夺罪中的暴力、强奸罪中的暴力。但与传统暴力不同，汇集暴力是一种非有形物理力，具有隐退性、群体性、无序性、挑动性、污辱性等特征 [2] ，因此汇集暴力并不是汇集与暴力二词的绵薄相加。笔者觉得汇集暴力的内涵有广义与狭义之分，广义的汇集暴力是指行为东谈主借助互联网这一载体，在编造汇集空间中参与的统共暴力行为，如汇集欺诈、汇集浩大、汇集褫夺等行为；而狭义的汇集暴力则是行为东谈主在编造汇集空间中通过被教会或自觉组织，对特定主体进行大领域、蚁合性的侮辱诅咒、谴责降低等言语污辱，给其形成巨大精神折磨，甚至其名誉权、狡饰权及糊口拖拉权等正当权益受到严重毁伤的行为。本文所要持续的汇集暴力就属于狭义的汇集暴力，其推崇神志不详可分为汇集谣言、东谈主肉搜素、汇集话语暴力、坏心炒作等。
左证中国互联汇集信息中心(CNNIC)最新发布的《中国互联汇集发展现象统计陈述》炫耀，铁心2023年12月，我国网民领域为10.92亿，互联网擢升率已达77.5%。4但我国针对汇集问题的立法起步较晚，立法速率和立法质料王人尚处于低级阶段。天然早在2000年，寰宇东谈主大常委会就在《对于叹气互联网安全的决定》第四条中明确划定“为了保护个东谈主、法东谈主和其他组织的东谈主身、财产等正当职权，欺骗互联网侮辱他东谈主或者执造事实降低他东谈主的，依照刑法相关划定讲求贬责”。但令东谈主缺憾的是，直至目下，我国刑法并未就汇集暴力树立故意的罪名。在司法实践中，对汇集暴力的刑法例制亦然左证网暴行为侵害的客体或对象脾气，分袂归类于周边或不异的罪名科以刑罚 [3] ，如侮辱罪、降低罪、侵犯公民个东谈主信息罪、挑衅闯祸罪和侵害英雄义士名誉、荣誉罪。
2.1. 以侮辱罪、降低罪规制
《刑法》第246条划定了侮辱罪和降低罪的罪责与法定刑。但为进一步细化汇集暴力的入罪模范，最妙手民法院、最妙手民稽查院又于2013年聚合发布了《对于办理欺骗信息汇集推论降低等刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《办理汇集降低解释》)，以列举的模式明确了属于“执造事实降低他东谈主”的情形以及相关“情节严重”的认定模范等。左证上述划定，行为东谈主通过信息汇集，公然淘气他东谈主声誉，情节严重的将会组成侮辱罪。对于行为东谈主在信息汇集上分散执造的事实或将波及他东谈主的原始信息内容点窜为毁伤他东谈主名誉的事实并在信息汇集上分散，情节严重的则会组成降低罪。若行为东谈主明知是执造的毁伤他东谈主声誉的事实，仍在信息汇集上分散，情节恶劣的也将组成降低罪。
2.2. 以挑衅闯祸罪规制
左证《刑法》第293条对于挑衅闯祸罪的划定及《办理汇集降低解释》第5条的划定，粗略以挑衅闯祸罪讲求贬责的汇集暴力行为主要包括以下两种：一是欺骗信息汇集黑白、胁迫他东谈主，情节恶劣，碎裂社会范例的；二是编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息汇集上分散，或者组织、指使东谈主员在信息汇集上分散，起哄闹事，形成巨匠范例严重叨唠的。
2.3. 以侵犯公民个东谈主信息罪规制
《刑法修正案(七)》增设监犯获取公民个东谈主信息罪和出售、监犯提供公民信息罪，标明个东谈主信息保护认真参加刑法视线。后出台的《刑法修正案(九)》将两罪合二为一，设立了侵犯公民个东谈主信息罪，同期将非法主体由正本的“国度机关或者金融、电信、交通、讲授、医疗等单元的使命主谈主员”扩大为一般主体。最妙手民法院、最妙手民稽查院颁布《对于办理侵犯公民个东谈主信息刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《办理信息案件解释》)进一步明确了公民个东谈主信息的认识和侵犯公民个东谈主信息罪的定罪量刑模范。
3. 汇集暴力刑法例制问题分析
汇集暴力的期间在不停升级，从汇集骂战到东谈主肉搜索，再到本质中给东谈主“送花圈”、电话浩大及恐怖快递等，由此引发的闭幕也愈发严重，如导致当事东谈主或其亲东谈主自杀身一火、群体性讲和等，这种闭幕显著照旧超出了民事、行政法料理的才气范围。在前不久的寰宇两会上，最妙手民稽查院和最妙手民法院的使命陈述均强调要“从严追诉汇集降低、侮辱、侵犯公民个东谈主信息等非法，照章料理汇集暴力、晴朗汇集空间”。这标明国度层面也照旧意志到，民事制裁与行政制裁已无法遏止汇集暴力行为，需要以刑事制裁重办。关联词，事实是，因汇集暴力而参加刑事追责的仅仅凤毛麟角。笔者通过对“汇集暴力”进行检索，发现相关刑事裁判晓喻仅有19篇，在对其一一行查，剔除访佛或无关晓喻后，得到灵验刑事裁判晓喻8篇，其中法院裁定不予受理的有2篇，无罪判决2篇，因汇集暴力被讲求贬责的案件仅有4例。天然不可幸免照实存在部分案件的裁判晓喻未上传至互联网，但至少从上述风物不错推论，因汇集暴力而参加刑事智商的案件少之又少。究其原因，现存的罪刑范例所以传统暴力行为模式为规制对象，而与汇集暴力的行为特征不相兼容 [4] ，故难以用于规制汇集暴力行为，主要体现于以下几方面：
3.1. 侮辱罪之适用窘境
侮辱罪组成要件的内容为，使用暴力或者其他步伐，公然淘气他东谈主名誉，情节严重的。其中的“使用暴力”并非指伤害、殴打等，而是指使用强力淘气他东谈主的名誉，如使用强力逼迫他东谈主作念无语动作等；“其他步伐”则是指程度与“使用暴力”期间绝顶的行为，如言词侮辱或笔墨丹青侮辱 [5] 。言词或笔墨侮辱要达到贬损、乱骂东谈主格的程度，故不带贬损、乱骂口吻的言语月旦或负面评述不属于刑法意旨上的侮辱行为。
在汇集暴力案件中，发生的汇集暴力大多是一边倒的公论和群体性的责怪月旦，何况通过笔者对粉发仙女事件的不雅察，网民开动持续的是仙女为何要染一头粉色头发，随后高潮到对其身份的质疑，再到对其的侮辱与诅咒，不错发现网民发言存在从开动较为客不雅与克制的月旦责怪逐渐因热度高潮转向诅咒与东谈主身报复的规矩，因此，汇集暴力事件发生之初，一般言论并莫得达到侮辱罪中的“暴力”程度，但跟着事件的发酵，汇集暴力中的“暴力”是有可能达到侮辱罪中所条款的“暴力”，这导致了若何认定哪类言论存在“暴力”存在清苦。同期由于汇集暴力一般是一种群体性行为，是多东谈主共同的行为形成某一闭幕的发生，因此讲求几许东谈主，讲求哪个东谈主亦然实践中的窘境，加之若何认定形成的被害东谈主疯疯癫癫、自残、自杀等严重闭幕与带有“暴力”性评述之间存在因果关系较为清苦，在有限的司法资源近况下往往最终只不错“法不责众”给此类事件画上句号。
3.2. 降低罪之适用窘境
降低罪侵害的法益是他东谈主的名誉，故该罪的实行行为应意会为“以执造的事实降低他东谈主”或“欺骗执造的事实降低他东谈主” [6] 。也即，明知是毁伤他东谈主名誉的虚假事实而分散的也可组成降低罪，执造虚假事实的和分散虚假事实的不错是不同的行为主体。互联网的巨匠性和擢升性使得降低罪的非法主体呈现出多元性和复杂性的特征，分散执造事实的主体不仅包括天然东谈主，还有单元。从目下对于汇集暴力的典型事件来看，虚假事实的传播往往王人少不了“幕后推手”在背后引风吹火，而这些“幕后推手”大多王人是汇集公关公司、新闻媒体以及各大网站平台。汇集公关公司在接纳行为东谈主交付后，会在背后为其作念“推手”，遴荐汇集水军大领域转发、评述、点赞等期间为公论造势，速即炒高话题热度，使公论快速发酵。
新闻媒体当作具备泰斗性和公信力的前言，分散虚假事实所形成的社会危害性是不可揣度的，汇集公关公司和各大互联网平台所引爆的汇集骂战也会严重侵扰社会范例，尤其是在如今汇集低龄化趋势下，还会给青少年确立诞妄的谈德不雅和价值不雅。关联词目下，我国《刑法》中降低罪的非法主体均仅限于天然东谈主，也即是说对执造分散虚假事实，淘气他东谈主声誉的单元是无法以降低罪定罪处罚的。
3.3. 挑衅闯祸罪之适用窘境
尽管两逾越台了《办理汇集降低解释》，试图为“汇集挑衅闯祸”的行为建造一个构罪模范，但该解释第5条第2款将汇集空间视为刑法意旨上的“巨匠地方”却引发了学术界的热烈争论：这一解释是否杰出了刑法划定“可能的含义”范围，有抗拒罪刑法定原则之嫌？是否进行了类推解释？学者周光权、曲新久等东谈主对此持赞高兴见。周光权觉得“信息汇集已成为本质糊口的要紧延迟和组成部分，汇集空间具有巨匠地方属性，该解释未超出社会大家的揣度可能性” [7] 。而学者张明楷等学者却对此持反对意见，觉得该解释属于类推解释，其中张明楷觉得该条解释违背罪刑法定原则，提倡“汇集空间不等于巨匠地方，巨匠地方是公众不错解放进出的地方，这里的解放进出是指形体的解放进出。空间是地方的上位认识。不可用上位认识替换下位认识” [8] 。李晓明觉得“在一个刑法典中，巨匠地方应当是一致或调治的认识。我国刑法中划定的巨匠地方，全部是本质社会中物理空间的巨匠地方，把编造空间中的巨匠地方纳入刑法的视线是莫得任何法律左证的” [9] 。
对此，笔者觉得不可将汇集空间视为刑法意旨上的巨匠地方。一方面，与本质空间不同，汇集空间是编造的，在汇集空间中并不可结束物理上的互动，就像线上交流无法回复线下东谈主与东谈主之间濒临面相通的互动体验；另一方面，如果用“汇集空间”这一上位认识来替代“巨匠地方”这一下位认识，那么刑法中相关身份犯的划定是否还有存在的必要？“东谈主”当作上位认识，不错替换掉迂腐罪中的国度使命主谈主员，也可替换掉刑讯逼供罪中的司法使命主谈主员等等，这显著是不合适常理的。因此，在该争议未得到惩处前，很难以挑衅闯祸罪来规制汇集暴力非法。
3.4. 侵犯公民个东谈主信息罪之适用窘境
东谈主肉搜索是汇集暴力的一种推崇神志，当某个个体成为东谈主肉搜索的对象时，其姓名、电话、住址等波及个东谈主狡饰的信息就会全部走漏在巨匠视线下，绝顶于在互联网中“裸奔”，这是严重侵犯公民个东谈主信息的坐法行为。但在司法实务中很难用侵犯公民个东谈主信息罪对东谈主肉搜索行为进行规制，原因在于侵犯公民个东谈主信息罪中的组成要件行为与东谈主肉搜索的行为模式并不吻合。侵犯公民个东谈主信息罪的组成要件行为包括以下三种类型：一是向他东谈主出售或者提供公民个东谈主信息；二是将在履行职责或者提供劳动经过中取得的公民个东谈主信息出售或者提供给他东谈主；三是窃取或者以其他步伐监犯获取公民个东谈主信息。上述三种行为类型均条款达到情节严重的程度。左证罪责表述不错看出，该罪打击的主如若出售公民个东谈主信息营利或以监犯期间获取公民个东谈主信息的行为。而东谈主肉搜索往往是欺骗渊博网民的力量蚁合提供信息资源，公民的个东谈主信息是透过“一方发问，八方回答”的模式逐渐暴炫耀来的，而不是通过监犯商业的模式取得的。况且在外交媒体如斯发达的今天，网民搜索到的一般王人是他东谈主公开在微博、贴吧、推特殊外交软件上的信息或者是熟东谈主、知情东谈主士披炫耀来的信息，这种获取信息的期间亦然正当合理的，因此无法以侵犯公民个东谈主信息罪规制。其次，《办理信息案件解释》第5条第1款基于公民个东谈主信息的类型、要紧程度以过火被侵犯后可能产生的法律闭幕的严重程度，分袂树立了50条、500条、5000条的数目当作入罪模范。但如前所述，东谈主肉搜索其实是一种群体性的效力行为，由东谈主肉搜索获取到的公民个东谈主信息是从不同网民提供的碎屑化信息中整合、对付出来的，就网民个东谈主提供的碎屑化信息而言，在数目上也难以达到侵犯公民个东谈主信息罪中“情节严重”的入罪模范。
4. 汇集暴力刑法例制完善旅途
若何以刑法例制汇集暴力是表面界争议相比大的一个问题。有的学者觉得刑法的功能已从“社会料理的临了期间”转向“为结束存效的社会收敛”的积极防患。应确立积极的刑法不雅，汇集暴力入刑具有正直的法理依据 [10] 。还有学者觉得应死守刑法谦抑原则，不应盲目地扩大非法圈，粗略通过刑法解释旅途赐与应酬的，就不需要采纳刑事立法旅途 [11] 。另有学者觉得积极刑法不雅具有本能的入罪倾向，单向度地强调积极防患容易引发汇集非法的扩展性，刑法应当暂停增设新类型的汇集非法，从立法“活跃期”参加到“调遣期” [12] 。
笔者觉得，汇集暴力的门槛产生门槛极低，必须要对其进行法律上的规制。跟着我国经济的不停发展，汇集糊口照旧与每个东谈主息息相关，成为社会糊口不可或缺的一部分，对其的料理与管控能体现对东谈主民汇集糊口的保险。何况汇集暴力与本质暴力也有巨大的各异性，汇集空间能无视物理空间上的限定，更容易形成汇集暴力参与者的蚁合，又因汇集具有一定的匿名性，汇集空间的发言也较本质空间愈加简略、恶劣，目下也莫得灵验的期间对其进行教会和处罚，这也形成了参与汇集暴力行为者的有备无患。汇集暴力形成的社会危害闭幕也向社会评释了对汇集非法的规制照旧需要提上日程。
但笔者亦觉得，需要刑法例制新式非法行为并非只须通过新增罪名这一种模式去惩处，这么显著会让刑法的谦抑性与融会性受到挑战，不到万不得已应该尽量幸免出现通过新增罪名的模式规制“新式”非法，应当领先酌量现存罪名能否惩处上述罪名，通过司法解释的模式将汇集暴力行为拆解后，通过现存罪名规制。司法解释当作一种填补功令、保证法律适用调治的模式，粗略搭建传统罪名与新式汇集行为之间的桥梁，有助于建立系统的汇集暴力非法规制体系。跟着社会汇集化进度的鼓动，为了使传统罪名粗略更好延迟适用于新式汇集非法，需要赋予传统罪名更多的汇集化释义，司法解释不错通过列举的模式将实践中发生频率较高、对社会影响力较大和危害性较强的新式汇集暴力行为纳入传统罪名的规制范围，从而灵验打击种种汇集暴力行为。《办理汇集降低解释》为刑法例制汇集暴力作念到了很好的示范，现今应当对《办理汇集降低解释》中具体的细节进行调遣，以合安妥下的汇集变化。应当细化具体的背负模范，通过对话语的“暴力”性进行分类，对通过言语对传遍范围，影响范围通过转发、点赞等模式进行量化去评价行为对危害性，以便在司法实践中能模范对具体的行为进行评价，同期笔者觉得应当将单元纳入汇集暴力行为的非法主体，这么故意于范例媒体的报谈，督促各个媒体在报谈与转载新闻报谈时尽到审查义务。
但对汇集暴力行为也不可一概而论，应当酌量到具体行为的危害性，通过刑法与行政法例合作的模式进行有梯度的处罚。这也条款我国需要出台更完善与邃密的行政法例共同规制汇集暴力，对组成非法的汇集暴力通过刑法例制，对尚不组成非法的实时的通过行政处罚进行防患，这么既能保证刑法行为规制功能、也能更好的通过刑法结束对法益保护功能，还能保持刑法的谦抑性，保证刑罚的梯度，叹气社会融会。同期各大互联网平台也应起到更多的社会背负，监管不妥虚假言论，共建文静健康的汇集空间。
5. 结语
汇集暴力非法不仅糟踏了谈德的底线，更冲突了法律的红线，完善汇集暴力刑法例制，不仅故意于叹气公民的正当权益，使公民的东谈主格权益得到保险。还故意于叹气社会范例，确立致密的汇集民风。料理汇集暴力非法，是全社会发展急需惩处的问题，亦然需要多方力量共同料理的经过。希望粉发仙女事件粗略叫醒每一个东谈主性尚未泯灭的施暴者的良知。
著述援用
聂 创. 汇集暴力的刑法例制Regulation of Cyberviolence under Criminal Law[J]. 法学， 2024， 12(04): 2452-2457. https://doi.org/10.12677/ojls.2024.124348
参考文件丝袜 英语